la probabilidad no se puede ajustar -es la que es-. Para ajustar probabilidades tendría que ser algo así como que tú vas all-in preflop con AK... entonces la probabilidad de que el otro tenga AA o KK baja a la mitad (en este caso, al tener tú dos cartas del palo, la probabilidad de que él tenga un proyecto baja mucho). Pero en general tus probabilidades de ligar draws no se van a ver afectadas por el rango de manos en que pongas al rival.

otra cosa distintas es usar las asunciones sobre el juego del rival en la siguiente calle para ajustar mejor la EV. Es obvio decir que si un rival es extremadamente faroleable post-flop, hay más manos que tienen EV+ preflop que si ese jugador jugase perfectamente.


En el caso en concreto de un draw, se me ocurre que básicamente podemos tener en cuenta dos cosas:
1) % de veces que el oponente pasará en el turn.
2) % de veces que nuestro oponente se comerá un farol nuestro en el river (o en el turn o el flop, claro, pero para el ejemplo lo voy a hacer en el river).



Caso 1: teniendo en cuenta que nuestro oponente pase en el turn.

P.E. en el bote hay 20bb y nuestro oponente hace una apuesta de 10bb, dándonos 3:1 para el call. Tenemos que ganar un 25% de las veces para que sea rentable, y tenemos un proyecto de color pelado -sin overcards- que gana sólo el 20%. Sin contar posibles odds implícitas, eso nos hace perder 2BB (perdemos 10 bb 80veces y ganamos 30bb 20 veces de cada 100, luego perdemos 200bb cada 100 veces) al shodown en cada call -suponiendo que ganaremos el bote cuando liguemos el draw y que lo perderemos en el turn cuando no liguemos.

Ahora imaginemos que el oponente pasa, en vez de apostar, el 50% de los turns.

Entonces, de cada 100 casos:
20 ligamos nuestro proyecto y ganamos 30bb. (+600 bb de total).
80 no ligamos nuestro proyecto, pero:
--->en 40 casos nuestro oponente betea y nos tiramos, perdiendo las 10 bb
del call anterior. (-400 bb de total)
----> En 40 casos nuestro oponente hace check; en el river ligamos un 20%
de veces nuestro proyecto, así es que:

-> en 35 casos perdemos las 10 bb que hemos pagado en el flop: (-350 al total)

-> En 5 casos ganamos 30 bb (+150 al total).

Sumando los totales... tachaaan, ahora estamos breakeven.

Caso 2: Probabilidad de que el oponente se tire a un farol


En general, recomiendo dividir siempre las posibles ganancias/pérdidas de la mano en términos de showdown y non-showdown cuando haya faroles de por medio. facilita mucho el análisis.

Supongamos que, en la misma mano de antes, apostamos 3/4 del bote siempre que fallamos el proyecto en el river; y que el rival se tira ante esa apuesta el 70% de las veces.

Entonces, en los 35 casos de river en los que no se completa nuestro proyecto, tenemos:

Un 30% de showdowns (nuestro oponente hace call al farol). El 30% de 35 son 10,5, así que de las 100 manos totales hay 10,5 en las que el oponente caza nuestro farol en el river. En esos casos perdemos los 10bb del call preflop más los 30bb de nuestro farolazo rivereño. 10,5 x 40= -420 bb

Además, tenemos un 70% de casos de non-shodown donde ganamos la mano de farol, obteniendo unas ganancias de 30bb -el bote es de 40 pero hay que descontar las 10 que hemos pagado en el flop-: el 70% de 35 es 24.5, así que son 24.5 casos sobre 100, que multiplicados por 30 bb nos dan un beneficio de 735 bb.

Ahora sumamos los totales:
+600 - 400 -420 + 750= +730 bb. (cada 100 casos claro. Sale a 7.3 bb por mano que ya está bien :-P).

tachaannn! Hay que farolear más! :-P

(El ejemplo es fantasioso porque no tiene en cuenta implícitas, ni tamaños de stacks ni nada; pero los cálculos creo que están hechos correctamente y es un buen ejemplo de cómo ajustar la EV según lo que creamos que va a hacer el rival. El problema es que ajustar porcentajes de fold en el river es muuuy complicado porque hay que ir leyendo bien su rango de manos en todas las calles y encima saber más o menos cuáles de esas manos tirará ante un bet en el river... so sick).

Buen post: te doy reputación xD. Por la explicación, eh? El contenido es estándar xDD

A ti te estaba esperando Putado y reputado, candidato a la antologia del foro

Como bien intúis ambos es más bien una reflexión sobre la expectativa de victoria de la jugada en cuestión que sobre el puro cálculo de probabilidad... En realidad es algo mucho más literario pq como ambos sabéis una servidora es fiel a su origen de letras puras y tiende a hacer de las matemáticas un "algo" menos "matemático" jajajaja sobre todo es un afán por tocar las narices y más allá de eso... Me encanta ver como la matemática y la literatura siempre acaban dándose la razón una a otra

Ya solo nos queda reducir la explicación de la gambita sergeon a un proceso mental de segundo y medio y estaremos un paso más cerca de la perfección pokeril... Se admiten sugerencias

Juajua

Bueno, no es un cálculo posible hecho en la mesa. Se trata de rutinas contra rivales que hay que tener estudiadas de antes. En realidad ni siquiera necesitaremos un cálculo de EV exacto. Nos puede bastar con saber que jugando la mano así tendremos EV+ dadas unas determinadas circunstancias.

Es decir; saber que una determinada jugada tiene EV+ contra un determinado rival es algo que tengo que saber en la mesa (y para lo que la intuición puede bastar, al consultar stats puestas en relación como el VPIP, el WTS, el Agg% por calles), pero saber qué jugada es la que tiene un EV máximo dado un cierto tipo de situaciones contra ese rival es algo que sólo puedo saber fuera de ella.

De todas maneras, sin querer entrar en temas demasiado avanzados, y recordando que el motivo del hilo es el cálculo de odds vamos a decir que las odds son una herramienta necesaria en la mesa pero que no son más que un primer paso de lo que realmente un jugador tiene que hacer que es precisamente lo que Sergeon ha ejemplificado.

Un buen jugador (a diferencia de un jugador buenillo) no se puede limitar a comparar odds, odds de bote e implícitas. Necesita calcular la EV de determinadas jugadas. Al fin y al cabo... ¿te dicen con precisión las odds lo que tienes que hacer? Desde luego te dicen lo que NO tienes que hacer, pero lo que tienes que hacer es maximizar tu EV; ello se consigue estudiando rivales, no grindando y buscando siempre atajos. Esto no lo digo por el post de mi querida Kulyn, sino por una tendencia general a hacer del poker algo fácil acortando procesos. Es una cuestión de que si no explotas a los rivales y te limitas a buscar situaciones con EV+, puedes creer que ganas dinero pero en realidad si no maximizas en la medida de lo posible no ganas dinero, sino que lo pierdes. El jugador buenillo, en consecuencia, no gana pierde dinero que podría estar ganando (y eso es, al fin y al cabo, perder). Yo soy de los que pierden dinero y mucho (y no soy ni buenillo yo).

Un primer paso es dejar de expresar nuestra probabilidad de mejorar con odds. Es mucho más conveniente expresarlo en porcentajes; después estimas hasta qué punto tu jugada puede ser la mejor actualmente (en caso de proyectos sin alguna clase de mano hecha difícilmente lo va a ser en algún caso) y después estimas tu folding equity. Tales factores te dan pistas del tipo de jugada que tu mano demanda para ganar dinero con ella. Estos procesos de estimación (y no de cálculo analítico estricto) son un buen primer paso. Y esto es algo que estoy convencido que muchos jugadores de mi nivel ni siquiera se molestan en hacer.

Ahora bien, lo que más me ha gustado del hilo ha sido lo que ha dicho Kulyn de que la matemática y la literatura se acaban dando la razón; tiene ecos pitagóricos y hegelianos (si entendemos matemática por razón pura y literatura por arte, reconciliados en el Espíritu jejeje) y eso me pone.